Решение (заочное) именем Российской Федерации 04 сентября 2012 г г. Москва дело №2-92/12 Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 г




НазваниеРешение (заочное) именем Российской Федерации 04 сентября 2012 г г. Москва дело №2-92/12 Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 г
Дата конвертации06.07.2013
Размер126.11 Kb.
ТипРешение
РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации
04 сентября 2012 г. г. Москва

дело № 2-92/12

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 г.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 07 сентября 2012 г.
Мировой судья судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы Азарова Д.Е.,

при секретаре Абдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адейеми А.А. к ответчику – ЗАО «Русская Телефонная Компания» (далее – ЗАО «РТК») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «РТК», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 05.10.2011 г., заключенный с ответчиком, взыскать с последнего в свою пользу стоимость модема в размере 1 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец Адейеми А.А. указывает, что 05.10.2011 г. в офисе продаж хотела приобрести комплект, состоящий из модема 3G с WiFi роутером и sim-карты с тарифом «Коннект-4». Данный модем истцу пришлось оплатить, т.к. до оплаты продавец не разрешил проверить подходит ли этот модем к операционной системе Linux ноутбука истца, который она принесла с собой, сказав, что если модем не подойдет, то деньги будут возвращены. Кроме того продавец в офисе продаж предоставил истцу, по ее мнению, недостоверную информацию о модеме, сказав, что последний будет работать с системой Linux. В итоге, модем не подошел, т.е. выяснилось, что он не работает с системой Linux. В связи с этим истец просила продавца вернуть денежные средства, уже уплаченные за данный модем. Продавцом было сообщено, что денежные средства будут возвращены на банковскую карту истца, которой была произведена оплата. В связи с непоступлением денежных средств за возвращенный в магазине модем, истец 28.10.2011 г. написала в офисе продаж письменную претензию с требованием о возврате денежных средств. 11.11.2011 г. от ответчика на мобильный телефон истца пришло сообщение, в котором было указано, что претензия не удовлетворена, ответ можно получить в офисе продаж по месту подачи претензии. 14.11.2011 г. при обращении истца в офис продаж, где был приобретен модем, за письменным ответом на претензию, истцу было отказано, т.к. ответ на претензию сотрудники не нашли. 17.11.2011 г. истец обратилась в территориальный отдел управления Роспотребнадзора, в этот же день от ответчика по почте поступил ответ на письменную претензию истца с отказом в возврате денежных средств. 23.12.2011 г. истцом получен ответ из Роспотребнадзора, в котором указано, что истец имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, в случае если аналогичный товар отсутствует, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств. 28.12.2011 г. истец обратилась в офис продаж, где был приобретен модем и показала ответ Роспотребнадзора продавцу, после чего у истца было принято письменное заявление на возврат денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец – Адейеми А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика – ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от последнего не поступало, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Ранее суд откладывал слушание дела по существу по причине неявки ответчика судебными повестками и телефонограммой. Из материалов дела следует, что ответчику известно о наличии данного спора у мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы и ответчиком не предпринято каких-либо попыток предоставить суду доказательств уважительности причин неявки на судебные заседания, а так же отзыва на исковое заявление.

П. 3 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Ст. 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик о дне, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, отзыва на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на товар SIM МТС «Коннект-4» + модем 3G стоимостью 1 990 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 12).

Согласно доводам искового заявления, данный модем истцу пришлось оплатить, т.к. до оплаты продавец не разрешил проверить подходит ли этот модем к операционной системе Linux ноутбука истца, который она принесла с собой, сказав, что если модем не подойдет, то деньги будут возвращены. Кроме того продавец в офисе продаж предоставил истцу, по ее мнению, недостоверную информацию о модеме, сказав, что последний будет работать с системой Linux. В итоге, модем не подошел, т.е. выяснилось, что он не работает с системой Linux, что подтверждается квитанцией от 05.10.2011 г., согласно которой в графе 4. «Претензии клиента к оборудованию» указано: отказ функций (л.д. 5).

В связи с изложенным, 28.10.2011 г. истец написала в офисе продаж письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, в которой указано, что указанный модем не работает с системой Linux, в связи с чем модем был возвращен истцом продавцу (л.д. 7).

Согласно ответу на претензию истца № ---- от 01.11.2011 г., истцу отказано в возврате денежных средств за модем, на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой USB-модемы надлежащего качества не подлежат обмену или возврату, т.к. входят в перечень товаров, не подлежащих обмену или возврату (л.д. 9).

17.11.2011 г. истцом было подано заявление в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с просьбой о разъяснении о возможности возврата денежных средств за модем (л.д. 8), в ответ на которое письмом № ----- от 06.12.2011 г. истцу разъяснено о возможности отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате денежных средств (л.д. 11).

Кроме того, согласно ответу на повторную претензию истца № ----- от 13.12.2011 г., истцу отказано в возврате денежных средств за модем, так же со ссылкой на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой USB-модемы надлежащего качества не подлежат обмену или возврату, т.к. входят в перечень товаров, не подлежащих обмену или возврату (л.д. 6).

В связи с чем, 28.12.2011 г. истцом, в офисе продаж ответчика было подано письменное заявление о возврате денежных средств, которое принято представителем ответчика (л.д. 13).

Согласно доводам искового заявления, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условия о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (модели), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

П. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» предусмотрено, что в указанный перечень входят, в т.ч. оборудование беспроводной связи для бытового использования.

В силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (ред. от 27.01.2009) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», к технически сложным товарам, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации относятся товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (в т.ч. электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку представитель ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами Адейеми А.А. о предоставлении последней ненадлежащей информации о товаре, а кроме того в судебном заседании установлено, что до заключения договора, представитель ответчика был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, однако представителем ответчика предоставлена ложная информация о совместимости товара с системой Linux ноутбука истца, т.е. продан товар с недостатком.

Экспертиза причин возникновения недостатков товара в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом не производилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении 05.10.2011 г. договора купли-продажи между сторонами по настоящему делу, со стороны ЗАО «РТК» потребителю Адейеми А.А. была представлена недостоверная информация о товаре – SIM МТС «Коннект-4» + модем 3G, который представитель ЗАО «РТК» предлагал приобрести как товар, совместимый с операционной системой Linux на компьютере истца, чем было нарушены права истца, как потребителя, на информацию о товарах и на продажу товара надлежащего качества, в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

Законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком не удовлетворено.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований не представил, правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, не воспользовался.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 990 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку требование основано на законе, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Таким образом, договор купли-продажи от 05.10.2011 г. между Адейеми А.А. и ЗАО «РТК» следует расторгнуть, взыскать с ЗАО «РТК» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 990 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика – ЗАО «РТК» нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер причиненных нравственных страданий, основываясь на требованиях разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.

При этом, с ответчика в пользу потребителя (истца) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере 1 495 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «РТК» в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. (400 руб. + 200 руб.), от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 103, 167, 233, 194-198, 320-321 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Адейеми А.А. к ответчику – ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05.10.2011 г., заключенный между Адейеми А.А. и ЗАО «РТК».

Взыскать с ЗАО «РТК» в пользу Адейеми А.А. стоимость товара в размере 1 990 (одна тысяча девятьсот девяносто) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 495 (одна тысяча четыреста девяносто пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «РТК» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья Д.Е. Азарова

Похожие:

Решение (заочное) именем Российской Федерации 04 сентября 2012 г г. Москва дело №2-92/12 Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 г iconРешение именем Российской Федерации (заочное) 19 июля 2012 г г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2012 г
Сюкаловой А. А. к Оао «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
Решение (заочное) именем Российской Федерации 04 сентября 2012 г г. Москва дело №2-92/12 Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 г iconРешение именем Российской Федерации октября 2012 г г. Москва №2-*12 Резолютивная часть решения объявлена октября 2012 г
Мировой судья судебного участка № района Арбат г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Пресненского...
Решение (заочное) именем Российской Федерации 04 сентября 2012 г г. Москва дело №2-92/12 Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 г iconРешение именем Российской Федерации 16 октября 2012 г г. Москва №2-740/12 Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 г
Мировой судья судебного участка №416 района Арбат г г. Москвы Азарова Д. Е., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка...
Решение (заочное) именем Российской Федерации 04 сентября 2012 г г. Москва дело №2-92/12 Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 г iconРешение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2012 г. N вас-15248/11 Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2012 г
Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (тн вэд тс) отдельных товаров, являющегося приложением к...
Решение (заочное) именем Российской Федерации 04 сентября 2012 г г. Москва дело №2-92/12 Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 г iconРешение от 18 июня 2012 г по делу n а29-3962/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2012 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2012 года
Решение (заочное) именем Российской Федерации 04 сентября 2012 г г. Москва дело №2-92/12 Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 г iconРешение № р-35/12 Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2012 года Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года г. Тамбов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства...
Решение (заочное) именем Российской Федерации 04 сентября 2012 г г. Москва дело №2-92/12 Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 г iconРешение по делу №рз-23/12 о нарушении законодательства о размещении заказов Резолютивная часть решения оглашена «28» февраля 2012 г. В полном объеме решение изготовлено «2» марта 2012 г
Данное решение оформлено протоколом от 15. 02. 2012 г. №016420000301200184-1
Решение (заочное) именем Российской Федерации 04 сентября 2012 г г. Москва дело №2-92/12 Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 г iconРезолютивная часть постановления объявлена 04. 07. 2012
«Пионер-Лизинг» (огрн 1052128050479, инн 2128702350, г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 5, корп. 2) на решение Арбитражного суда Чувашской...
Решение (заочное) именем Российской Федерации 04 сентября 2012 г г. Москва дело №2-92/12 Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 г iconЗаочное решение именем российской федерации город Москва 29 октября 2012 года
Лианозово г. Москвы Соколова А. Ю., при секретаре Дорофейчевой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного...
Решение (заочное) именем Российской Федерации 04 сентября 2012 г г. Москва дело №2-92/12 Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 г iconПостановление От 3 сентября 2010 г по делу n а42-4552/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Разместите кнопку на своём сайте:
kurs.znate.ru


База данных защищена авторским правом ©kurs.znate.ru 2012
обратиться к администрации
kurs.znate.ru
Главная страница